Политическое влияние на экономику (4 видео)

Экономика и власть: как политический строй влияет на благосостояние общества

Одно из самых распространенных заблуждений гласит, что для обеспечения экономической стабильности желательно, чтобы власть находилась в одних руках и чтобы эти руки были сильными.

Тогда лидер сможет лично контролировать работу всех ведомств, отдавать централизованные распоряжения и своей твердой волей уберегать экономическую ситуацию от непроизвольных колебаний, которые могут случаться при свободном рынке.

Более того, мир знает успешные примеры такого управления: Китай после Мао, Сингапур при Ли Кван Ю и Южная Корея при генерале Пак Чонхи. Иными словами, кажется, чем жестче контроль и тверже рука, тем надежнее.

Однако статистика, полученная при изучении состояния экономик в разных политических режимах, говорит, что именно демократия лучше всего обеспечивает стабильность.

Возможно, рост в демократических странах будет не столь высоким, каким он иногда бывает при авторитарном управлении, но стабильным и не сильно зависящим от смены лидера и расклада политических сил.

Авторитарный режим действительно может достигать более впечатляющих результатов, но, как показывает та же практика, в равном количестве случаев может ввергнуть экономику в катастрофу. Все будет зависеть от личности лидера и дизайна политической системы. По мере же демократизации экономическому росту свойственно выравниваться и стабилизироваться.

Содержание

Для радикальных изменений нужна неограниченная власть
Чтобы хоть что-то изменить, правителю нужно много времени
Чем дольше правитель у власти, тем большую ответственность он ощущает
Если многолетний лидер уйдет, все рухнет
Политика и экономика
Понятие экономики
Политика и экономика: взаимосвязь
Связь между политикой и экономикой
Этапы развития взаимоотношений между политикой и экономикой
Влияние экономики на политику
Способы воздействия государственной политики на экономику
Развитие экономики и политики
Как политика влияет на экономику
Губительная жажда экономии
Государство отвернулось от страны
Республиканцы против государственных инвестиций
📺 Видео

Для радикальных изменений нужна неограниченная власть

Китай сегодня, наверное, самый яркий пример того, как авторитаризм способен кардинально повернуть страну к процветанию. Буквально за несколько десятилетий Китай сумел стать второй экономикой мира и при этом остаться недемократическим.

В том числе этот пример вдохновил сторонников идеи, что для серьезных перемен нужна вся полнота власти, желательно еще и сосредоточенная в одних руках.

Тем не менее, именно Китай демонстрирует все-таки не совсем это, поскольку после Мао страна стабильно управляется коммунистической партией, которая и инициирует смену представляющих ее политических лидеров.

Главное отличие такой системы управления, по мнению политолога Милана Сволика, в том, что механизмы принятия решений находятся в руках элиты по определению ограниченной, при этом достаточно многочисленной, чтобы представлять разные интересы.

Такая элита не позволит правителю сосредоточить в своих руках слишком много власти, поскольку будет опасаться в дальнейшем зависимости от него и даже репрессий по отношению к себе. Решения будут принимать коллективно совещательным путем, и базовым станет стремление к максимальной устойчивости и эффективности.

Если же лидер не будет отвечать стремлениям разнородной элиты, он будет сменен. Таким образом, авторитарный режим может быть эффективным, если ему удается избегать персонализации власти.

Чтобы хоть что-то изменить, правителю нужно много времени

Часто встречается мнение, что большая территория, запущенная экономическая ситуация и серьезные преобразования требуют слишком много времени, что проблемы невозможно решить за четыре, пять или даже шесть лет.

Голландские экономисты Ян Ван Занден и Костадис Папаиоанну занялись изучением этого вопроса и рассмотрели случаи, когда авторитарный лидер находился у власти несколько десятилетий. Как, например, Каддафи, который пришел к власти в 1969 году, или Мубарак, правящий с 1981 года.

Всего в поле зрения исследователей попали 58 стран, в которых четверо лидеров находились у власти более 40 лет, двенадцать — более 30, еще сорок — более 20.

В результате выяснилось, что, конечно, доля правды в этом есть, и первые 20 лет правления авторитарного лидера экономический рост действительно происходит. Дальше же темпы роста будут снижаться в среднем на 2,6% в год. Если страна богата нефтью, это может компенсироваться, но только при благоприятной ситуации на рынке.

Кроме того, чем дольше один человек остается у власти, тем больше в стране наблюдается рост инфляции. Известный экономист Мансур Олсон выдвинул гипотезу, что в процессе долгого правления лидер превращается из «стационарного бандита» в «кочующего».

То есть если в первые годы он склонен думать о перспективе, поскольку собирается долго оставаться у власти, то по мере приближения к ожидаемому концу правления он все меньше заботится о благосостоянии страны.

Чем дольше правитель у власти, тем большую ответственность он ощущает

Казалось бы, чем дольше человек у власти, тем большую ответственность он несет за происходящее. Однако помимо того, что по мере приближения окончания срока лидер, как было сказано выше, все менее заботится об экономике страны, есть еще один момент.

Чем дольше правитель у власти, тем меньше у него оснований опасаться, что ему придется отвечать за возможные совершенные преступления.

Исследователями также было выдвинуто предположение, что более того, опасаясь дальнейших преследований, авторитарный лидер будет совершать новые и новые преступления, чтобы подольше оставаться у власти.

https://www.youtube.com/watch?v=z6JkuGZaPpE

Парадокс в том, что лучше всего ответственность осознается правителем, когда он знает, что максимум через два президентских срока ему в любом случае придется уйти и его действия на посту главы государства будут оцениваться.

В том числе и с точки зрения правовых нарушений, за которыми последует неизбежное наказание. В этом случае он будет максимально заинтересован в том, чтобы уйти, оставив страну и экономику в возможно лучшем состоянии.

Ведь это сильно влияет на его репутацию, которая во многом определяет дальнейшие профессиональные перспективы.

Если многолетний лидер уйдет, все рухнет

Вопрос «Кто, если не он?» и мрачные ожидания, что страна погрузится в хаос, зачастую заставляют считать, что пусть лучше лидер, при котором наблюдается относительная стабильность, останется подольше.

Экономисты Бенджамин Джонс и Бенджамин Олкен в своем исследовании «Do Leaders Matter? National Leadership And Growth Since World War II» решили выяснить, действительно ли эти опасения обоснованы, и сравнили темпы экономического роста при жизни лидера и после.

Для чистоты эксперимента авторы выбрали только те случаи, когда смерть авторитарного лидера была неожиданной и экономика никак не могла бы к ней подготовиться. Начиная с 1945-го и заканчивая 2000-м годом таких случаев набралось 57.

Результаты оказались удивительными. Вопреки ожиданиям, что завязанная на волю лидера экономика рухнет вслед за ним, в последующие после смерти годы, напротив, наблюдался устойчивый экономический рост. И он был тем выше, чем меньше было ограничений у власти лидера при жизни.

Дальнейшие исследования внесли коррективы относительно личности лидера. Так, например, выяснилось, что его образованность имеет значение, и если власть покидает лидер более образованный, чем его последователь, то темпы экономического роста будут в дальнейшем несколько ниже.

Иконки: 1) Diego Naive, 2) enrico chialastri, 3) misirlou, 4) Elizabeth, 5) Brian Oppenlander — from the Noun Project.

Видео:Институционализм за 3 минутыСкачать

Политика и экономика

Политика и экономика – это две взаимосвязанные системы, которые функционируют, исходя из развития политических и экономических тенденций общества.

Понятие экономики

Под понятием экономики подразумевают систему, которая отвечает за обеспечение человечества материальными благами и удовлетворенность людей сферой своей жизнедеятельности.

Эта система включает в себя два взаимосвязанных элемента, которые не могут существовать оп отдельности. Первым из них является совокупность производительных сил, то есть всех суммарных производительных ресурсов человечества.

Вторым элементов экономической системы являются производительные отношения, имеющие разветвленную специфическую структуру.

Эта структура заключается в классификации производительных отношений на группу орудий производства и различных других средств, с помощью которых осуществляется производственный процесс, а так же на совокупность социальных взаимоотношений между субъектами производственной сферы.

Политика и экономика: взаимосвязь

Как уже было сказано, оба эти элемента находятся в тесной взаимосвязи, так как функционирование одного из них автоматически подразумевает деятельность другого. Качественный уровень и тенденции, соответственно с которыми будут развиваться силы производства, зависят от социальных отношений субъектов производственной сферы.

В свою очередь, такие производственные отношения имеют непосредственное влияние на развитие производственных сил, нагромождение и усовершенствование производственного потенциала и производственных технологий.

Социальные отношения в сфере производства различных видов товаров способны влиять на качество этих товаров, скорость их изготовления и расположение рынков сбыта, а так же последующего распределения прибыли от их реализации.

Связь между политикой и экономикой

Если между субъектами производственных процессов возникают некоторые конфликты или же они достигли масштабов, позволяющих выходить на международный рынок, то вмешательство в такие отношения политики просто необходимо.

https://www.youtube.com/watch?v=4BA6RPEEKxE

Проблема взаимосвязи между этими двумя категориями всегда стояла очень остро, вызывала массу вопросов и никогда не была до конца разрешенной.

Еще в те времена, как только начали зарождаться первые государства, уже встал вопрос относительно регулирования экономических отношений в обществе определенными правительственными кругами.

Часто субъекты производственной сферы не довольны вмешательством политики, так как последнее не всегда положительно отражается на их функционировании. Речь идет об антимонопольной политике государства.

Этапы развития взаимоотношений между политикой и экономикой

Эта сложная структура взаимоотношений заслуживает подробного рассмотрения на каждом этапе развития общества и, соответственно, государства. Каждый период истории имеет свои специфические черты, исходя из которых, формируются тенденции взаимодействия этих двух жизненно важных сфер.

Особую остроту эти отношения приобретают тогда, когда происходит смена эпох, и, как следствие – функционирования всех систем и отраслей жизнедеятельности.

На переломных этапах развития общества, которые часто характерны различными революциями и установлением новых институтов власти с соответствующей структурой и законами, как правило, зарождаются новые системы ценностей и точек отсчета.

Как известно, предзнаменователем кризисных тенденций всегда были наиболее высокие показатели в плане развития. Когда экономическая система государства находится на пике процветания, значит, следующим этапом будет проявление кризисных тенденций. Именно так всегда случалось в индустриальных западных странах.

Особенно острые политические и экономические перемены случились в мире в 60–70 –х годах прошлого столетия, когда по всему миру, вследствие массовых прошедших политических революций, произошла смена власти. Особенно это касается стран Восточной Европы.

В 90–х годах эта территория, огромная по своим масштабам, была потрясена развалом Советского Союза и переводом всех сфер функционирования в самостоятельное регулирование и подчинение частным структурам. Здесь очень четко прослеживается взаимоотношение между политической и экономической системой.

Кризис политической системы всегда тянет за собой тенденции застоя в экономике.

Даже сейчас, по истечению более двух десятков лет, эти страны так и не смогли самостоятельно выбраться из кризисных застоев. На постсоветских территориях по прежнему высокий уровень безработица, массово перестали существовать предприятия, которые ранее производили огромную часть ВВП и играли ключевую роль в функционировании государственной экономической системы.

Влияние экономики на политику

Экономика является материальной составляющей частью любой политической системой. Как известно, идеология не способна существовать сама по себе, без какой–либо материальной поддержки, надежного производственного базиса.

Экономические и политические процессы взаимодетерминированы, хотя многие исследователи утверждают, что именно экономика детерминирует политические тенденции, а не наоборот.

В любом случае экономика любой страны и любой отрасли всегда подстраиваются под удовлетворение экономических интересов граждан, что есть основной составляющей частью любых торговых отношений. Государство подстраивается под эти тенденции и выдает соответствующие законы.

Взаимосвязь потребительской стороны и сферы производства товаров не есть односторонней. Эти две стороны дополняют и регулируют друг друга.

Но по сравнению с экономической системой, политическая все же отличается более высоким уровнем самостоятельности в принятии решений, хоть и в большой степени зависит от экономических отношений внутри страны.

Способы воздействия государственной политики на экономику

Согласно с экономической теорией Фридриха Энгельса, государственная политика может действовать на систему экономических отношений по–разному, и, следственно, рассматривать это действие, следует в трех аспектах:

государство может своими действиями тормозить систему развития экономики, что чревато революциями и огромными ресурсными затратами;
государственная политика может выступать в качестве катализатора в определенных сферах развития государственной экономики и тем самым ускорять позитивные или негативные последствия хозяйствования субъектов рыночных отношений на государственном уровне;
действия политической верхушки, которая сосредотачивает в своих руках власть, может приостанавливать и перенаправлять отдельные ответвления развития государственной политики, что так же чревато в той или иной степени предсказуемыми последствиями.

Развитие экономики и политики

Но на практике, как правило, каждый из этих видов воздействия самостоятельно проявляется крайне редко. Всегда наблюдается сочетание в той или иной степени всех троих элементом.

Именно этим фактором, в основном, объясняется большое количество оппонентов любой действующей власти. На примере Российской Федерации можно проследить совокупность действия каждого из трех факторов во время любого этапа развития страны.

Всегда в проводимой государством экономической политике присутствуют как негативные, так и позитивные стороны. Стоит только вспомнить проводимую в тридцатых годах прошлого века коллективизацию и зачистку населенных пунктов, которые являлись «неперспективными».

В результате этих действий стерлась с лица земли огромная ресурсная составляющая часть экономических благ, существенно пострадала политика и экономика в России.

https://www.youtube.com/watch?v=SHKHQLWvVK4

Если политический режим не обращает внимания на новые тенденции развития политической системы, которые проявляются в стране и игнорирует законы экономики, то рано или поздно такая система государственного управления просто перестанем существовать ввиду своей изжитости и не перспективности, так как экономика и политика государства очень взаимосвязаны.

По теме читайте также на ANSWR

Будьте в курсе всех важных событий United Traders — подписывайтесь на наш телеграм-канал

Видео:Выборы 2024: как влияют на экономику и фондовый рынок | Ян Арт. FinversiaСкачать

Как политика влияет на экономику

Уже не раз было доказано: идеология оказывает непосредственное влияние на экономику. И в этом нет ничего удивительного.

Однако инвесторы зачастую упускают из виду этот значительный фактор, ориентируясь прежде всего на экономические и политические показатели: степень защиты собственности, легкость ведения бизнеса, величину безработицы, а ведь игнорирование идеологической составляющей может их сильно подвести.

Эта статья — о важности государственного участия в экономике, о текущем отношении к расходам из бюджета, а также о различиях в подходах к стимулированию производства у разных партий США. Но интересна она не столько тем, как автор ругает республиканцев за их методы управления финансами, сколько самим фактом влияния политики на экономическое развитие страны.

В 90-х и 2000-х годах во многих развитых странах общество воспринимало государство и его структуры крайне негативно, считая, что все коррумпированны и некомпетентны.

Это сильно снижало престиж госслужб, и, как следствие, качество госуправления сильно ухудшилось.

Получился замкнутый круг, который не мог гарантировать нормальный рост экономики и обеспечивать предпринимателям эффективную среду.

Однако зачастую разрушительную для экономики силу представляет не идеология общественности, а та, что заняла свое место на самом верху государственного управления. Яркий тому пример — экономика США и республиканская партия.

Губительная жажда экономии

Когда-то Америка строила будущее. Иногда правительство непосредственно участвовало в этом: государственные проекты, от канала Эри до сети федеральных автомагистралей, стали опорой экономического роста.

Иногда оно поощряло негосударственный сектор, например, передавая в собственность земли, чтобы стимулировать строительство железных дорог.

Так или иначе, широко поддерживалось расходование средств, благодаря которому государство впоследствии обогащалось.

Но сегодня американцы просто не станут вкладываться в подобные проекты, даже если необходимость инвестиций очевидна, а время самое благоприятное.

И причины не в «политической дисфункции» или еще каком-нибудь размытом явлении, на которое можно было бы списать вину.

Неспособность американцев инвестировать в строительство говорит не о том, что что-то не так с «Вашингтоном», — она свидетельствует о деструктивной идеологии, царящей в республиканской партии.

Немного истории: прошло больше семи лет с тех пор, как лопнул рынок недвижимости, и с этого момента Америку захлестнуло идеей экономии — а точнее, желанием сэкономить — без всяких перспектив использования средств. Ситуация в кредитовании на покупку недвижимости немного выправилась, но оно остается скудным.

Корпорации получают огромную прибыль, но они не расположены вкладывать ее в условиях слабого потребительского спроса, поэтому аккумулируют наличность или скупают свои собственные акции.

У банков почти 2,7 триллиона долларов США в избыточных резервах — средства, которые можно было бы ссужать, но они предпочитают не использовать их.

Желание экономить вместо готовности инвестировать приводит экономику в упадок.

https://www.youtube.com/watch?v=1h9dghZjxXg

Когда один тратит, другой получает доход, и наоборот, поэтому, если все одновременно стараются тратить поменьше, доходы падают сразу у всех.

Государство отвернулось от страны

Очевидно, каким образом политики могли бы ответить на эту ситуацию: государственными инвестициями.

Нужды инфраструктуры огромны, особенно в водоснабжении и транспортной сфере, и федеральная власть могла бы занимать крайне дешево — вообще говоря, процентные ставки по облигациям с защитой от инфляции большую часть времени остаются отрицательными (сейчас ставка всего 0,4%). Так что займы на постройку дорог, починку канализационных систем и т. п. кажутся чем-то элементарным. Но на деле происходит обратное.

Государственные расходы на строительство ненадолго выросли, когда был введен план стимулирования экономики Обамы, а затем резко упали. Почему?

Существенная часть сокращения государственного инвестирования напрямую говорит о финансовых проблемах местных властей и органов власти штатов, и это касается основной массы государственного финансирования.

По закону органы власти должны балансировать свой бюджет, в условиях же упадка экономики они увидели, что прибыль уменьшилась, а некоторые расходы выросли. Поэтому большая часть строительных проектов была приостановлена или аннулирована, чтобы сохранить средства.

И все же этого не должно было произойти. Федеральное правительство могло без труда предоставить штатам помощь с целью расходования средств. Вообще-то в законе о стимулировании такая помощь предусмотрена, и в первую очередь в этом причина кратковременного роста государственного инвестирования.

Но когда Палатой представителей завладели республиканцы, всякие шансы на то, что будут выделяться средства на инфраструктуру, растаяли.

Изредка республиканцы говорят о своем желании расходовать больше, но при этом пресекают всякую инициативу администрации Обамы.

И все это — вопрос идеологии, чрезвычайно враждебного настроя против любых правительственных расходов. Сопротивление началось с нападок на социальные программы, особенно на программы помощи бедным, а со временем переросло в оппозицию любому расходованию, сколь угодно необходимому, вне зависимости от состояния экономики.

Республиканцы против государственных инвестиций

Влияние этой идеологии можно увидеть в некоторых документах, разработанных республиканцами в Палате представителей под руководством Пола Райана, председателя Бюджетной комиссии.

Например, манифест 2011 года под названием «Меньше расходов, меньше обязательств, рост экономики» содержал призыв к резкому сокращению расходования средств, невзирая на высокую безработицу, а высказывание о том, что «сокращение расходов правительства на инфраструктуру уменьшает государственное инвестирование», было раскритиковано как «кейнсианское». Также можно посмотреть редакторскую колонку в Wall Street Journal того же года под названием «Великие распределители» («Great Misallocators»), где утверждается, что каждое расходование средств правительством — это их отъем у частного сектора, который всегда распоряжается ими лучше.

И не важно, что экономические модели в основе таких утверждений на практике себя совершенно не оправдали, что люди, которые делают подобные заявления, год за годом предсказывают гиперинфляцию и взлет процентных ставок, и каждый раз ошибаются.

Они не из тех, кто пересматривает свои взгляды в свете фактов. Не важно и то, что частный сектор не снабжает и не будет снабжать большую часть отраслей инфраструктуры, начиная с дорог местного значения и заканчивая канализационными системами.

Все это затерялось в голосах, поющих славу частному сектору и попирающих правительство.

Результат, как уже сказано выше, состоит в том, что Америка отвернулась от своей собственной истории. Нужно государственное инвестирование; в период очень низких процентных ставок оно могло бы быть без труда предоставлено. Но увы, ответ — «нет» строительству.